一一
長吉好用“啼”“泣”等字。以詠草木者，則有如《箜篌引》之“芙
蓉泣露香蘭笑”，《蘇小小墓》之“幽蘭露，如啼眼”，《傷心行》之“木
52
葉啼風雨”，《湘妃》之“九峯靜綠淚花紅”，《黃頭郎》之“竹啼山露
月”，《南山田中行》之“冷紅泣露嬌啼色”，《新筍》之“露壓烟啼千萬
枝”，《五粒小松歌》之“月明白露秋淚滴”，《春歸昌谷》之“細綠及團
紅，當路雜啼笑”，《昌谷》之“草髮垂恨鬢，光露泣幽淚”。夫子山誌
墓，故曰：“雲慘風愁，松悲露泣”；賓王哀逝，故曰：“草露當春泣，松
風向夕哀”；山谷懷古，故曰：“萬壑松聲如在耳，意不及此文生哀。”
此皆有所悲悼，故覺萬彙同感，鳥亦驚心，花為濺淚。若徒流連光
景，如《劉子· 言苑》篇所謂：“秋葉泫露如泣，春葩含日似笑。”侔色
揣稱，如舒元輿《牡丹賦》所謂：“向者如迎，背者如訣，坼者如語，含
者如咽，俯者如愁，仰者如悅，褭者如舞，側者如跌，亞者如醉，慘者
如別。或颭然如招，或儼然如思，或帶風如吟，或泫露如悲。”皆偶
一為之，未嘗不可。豈有如長吉之連篇累牘，強草木使償淚債者
哉。殆亦僕本恨人，此中歲月，都以眼淚洗面耶。詠蟲鳥如《秋來》
之“衰燈絡緯啼寒素”，《帝子歌》之“涼風雁啼天在水”，《李夫人》之
“孤鸞驚啼秋思發”，《屏風曲》之“城上烏啼楚女眠”，《追賦畫江潭
苑》之“ .啼深竹”，《寄十四兄》之“莎老沙雞泣”，《房中思》之“臥
聽莎雞泣”，徒成濫調，無甚高妙。【附說九】《與葛篇》之“千載石牀啼
鬼工”，亦不過杜詩“上泣真宰”之意。惟《宮娃歌》之“啼蛄弔月鉤
闌下”，《將進酒》之“烹龍炮鳳玉脂泣”，一則寫景幽悽，一則繪聲奇
切，真化工之筆矣。【補訂一】
【附說九】李義山學昌谷，深染此習。如：“幽淚欲乾殘菊露”、
“湘波如淚色漻漻”、“夭桃惟是笑”、“蠟燭啼紅怨天曙”、“薔薇
泣幽素”、“幽蘭泣露新香死”、“殘花啼露莫留春”、“鶯啼花又
笑”、“鶯啼如有淚”、“留淚啼天眼”、“微香冉冉淚涓涓”、“強笑
欲風天”、“卻擬笑春風”，皆昌谷家法也。溫飛卿卻不為此種，
53
《曉僊謠》之“宮花有露如新淚”，僅見而已。《晚歸曲》有云：
“湖西山淺似相笑”，生面別開，并推性靈及乎無生命知覺之山
水；於莊生之“魚樂”“蝶夢”、太白之“山花向我笑”、少陵之“山
鳥山花吾友于”以外，另拓新境，而與杜牧之《送孟遲》詩之“雨
餘山態活”相發明矣。夫偉長之“思如水流”，少陵之“憂若山
來”，趙嘏之“愁抵山重疊”，李頎或李群玉之“愁量海深淺”，詩
家此製，為例繁多。象物宜以擬衷曲，雖情景兼到，而內外仍
判。祗以山水來就我之性情，非於山水中見其性情；故僅言我
心如山水境，而不知山水境亦自有其心，待吾心為映發也。嚴
鐵橋《全漢文》卷三十九載劉向《別錄》云：“人民蚤蝨，多則地
痒，鑿山鑽石則地痛。”此與《東觀漢記》載馬援上書，論擊山
賊，“須除其竹木，譬如嬰兒頭多蟣蝨，必剃之蕩之”，《論衡·
解除》篇謂“民居地上，猶蚤蝨賊人肌膚”，皆不過設身處地，懸
擬之詞。並非真謂土皮石骨，能知有感。試以劉更生所謂“地
痛”，較之孟東野《杏殤》詩所云：“踏地恐土痛，損彼芳樹根。
此誠天不知，剪棄我子孫。”彼祗設想，此乃同感，境界迥異。要
須流連光景，即物見我，如我寓物，體異性通。物我之相未泯，
而物我之情已契。相未泯，故物仍在我身外，可對而賞觀；情
已契，故物如同我衷懷，可與之融會。《論語· 雍也》篇孔子論
“知者動”，故“樂水”，“仁者靜”，故“樂山”。於游山玩水之旨，
最為直湊單微。仁者知者於山靜水動中，見仁見智，彼此有
合，故樂。然山之靜非即仁，水之動非即智，彼此仍分，故可得
而樂。外物異體，與吾身心合而仍離，可樂在此，樂不能極亦在此，飲食男女
皆然。無假他物，自樂其樂，事理所不許，即回味意淫，亦必心造一外境也。董
仲舒《春秋繁露》第七十三《山川頌》雖未引《論語》此節，實即
54
擴充其意；惜理解未深，徒事鋪比，且指在修身礪節，無關賞心
樂事。戴逵《山水兩贊》亦乏遊目怡神之趣。董相引《詩經》“節
彼南山”，《論語》“逝者如斯”，頗可借作申說。夫山似師尹，水
比逝者，物與人之間，有待牽合，境界止於比擬。若樂山樂水，
則物中見我，內既通連，無俟外人之捉置一處。按孔子甚有得於
水，故舍《論語》所載樂水歎逝之外，《孟子· 離婁》章徐子道孔子語曰：”水哉水
哉。”《宗鏡錄》卷十本劉湛“莊子藏山、仲尼臨川語”，說孔子歎逝水事，頗有佳諦。
《子華子· 執篇中》曰：“觀流水者，與水俱流，其目運而心逝者
歟。”幾微悟妙，真道得此境出者矣。若以死物看作活，靜物看
成動，譬之：“山開雲吐氣，風憤浪生花”，梁朱記室《送別不及》詩。
塔勢湧出，江流合抱，峯能吐月，波欲蹴天，一水護田以繞
綠，兩山排闥而送青，此類例句，開卷即是。然祗是無生者
如人忽有生，尚非無情者與人竟有情，乃不動者忽自動，非
無感者解同感，此中仍有差異也。更如“落日飛鳥遠，憂來不
可極”，“水流心不競，雲在意俱遲”，此誠情景相發，顧情微景
渺，幾乎超越迹象，自是宜詩而不宜畫者。“意俱遲”之“遲”，
乃時間中事，本非空間藝術如畫者所易曲達。且“不競不極”，
詞若缺負未足（p r i v a t i ve），而意則充實有餘；猶夫“無極而太
極”、“無聲勝有聲”，似為有之反，而即有之充類至盡。此尤文
字語言之特長，非他藝所可幾及。參觀B r o u s s o n ：A n a t o l e F r a n c e
e n P a n t o u f l e s , P . 8 4 （ I ' e p i t h è t e n é g a t i v e ）; Wa l t e r R a l e i g h ：S t y l e , p p .
1 7 - 2 1 （ n e g a t i v e c a p a b i l i t y o f w o r d s ; l i t e r a t u r e a l o n e c a n d e n y ）說尤精
妙。【補訂一】少陵以流水與不競之心相融貫。然畫家口號
曰：“靠山不靠水”；蓋水本最難狀，必雜山石為波浪，以鱗介作
點綴，不足於水，假物得姿。見北宋董逌《廣川畫跋》卷二《書孫白畫水
55
圖》。是以方干《廬阜山人畫水》詩曰：“常聞畫石不畫水，畫水
至難君得名。”況求畫水中不競之心哉。飛卿生山水畫大盛之
世，即目有會，淺山含笑，雲根石色，與人心消息相通，其在六
法，為用不可勝言。北宋畫師郭熙《林泉高致集》第一篇《山水
訓》於此意闡發尤詳，有曰：“身即山水而取之，則山水之意度
見矣。春山淡冶而如笑，夏山蒼翠而如滴，秋山明淨而如妝，冬
山慘澹而如睡。春山烟雲連綿，人欣欣；夏山嘉木繁陰，人坦
坦；秋山明淨搖落，人肅肅；冬山昏霾翳塞，人寂寂”云云。後
來沈顥《畫麈》亦曰：“山於春如慶，於夏如競，於秋如病，於冬
如定。”見《佩文齋書畫譜》卷十四引。【補訂一】瑞士哲人亞彌愛
兒（Amiel）雨後玩秋園風物，而悟“風景即心境”（Un pays a ge
qu e l c o n qu e e st u n é t a t d e l ' â m e）。見F r a g m e n t s d ' u n j o u r n a l i n t i m e ,
To m e , I , p . 5 1 , 3 1 o c t o b r e 1 8 5 1 . 後來居友（Guyau）益加發揮，見L ' A r t
a u p o i n t d e v u e s o c i o l o g i q u e , p . 1 5 . 實即郭淳夫之意也。其他論畫
如宗炳、王微、張彥遠輩所謂“神”，乃對形言，所謂“心”，乃對
手言。皆指作畫時之技巧，尚未知物之神必以我之神接之，未
克如元僧覺隱妙語所云：“我以喜氣寫蘭，怒氣寫竹。”《佩文齋
書畫譜》卷十六引《紫桃軒雜綴》，按《雜綴》無此則。北宋以後，抉剔此祕
而無遺。抑所謂我，乃喜怒哀樂未發之我；雖性情各具，而非
感情用事，乃無容心而即物生情，非挾成見而執情強物。春山
冶笑，我祗見春山之態本然；秋氣清嚴，我以為秋氣之性如是。
皆不期有當於吾心者也。李太白《贈橫山周處士》詩，言其放
浪山水，有曰：“當其得意時，心與天壤俱，閒雲隨舒卷，安識身
有無。”蘇東坡《書晁補之藏與可畫竹》第一首曰：“與可畫竹
時，見竹不見人。豈獨不見人，嗒然遺其身。其身與竹化，無
56
窮出清新。莊周世無有，誰知此凝神。”董彥遠《廣川畫跋》卷
四《書李營丘山水圖》曰：“為畫而至相忘畫者”；卷六《書時記
室藏山水圖》曰：“初若可見，忽然忘之”；又《書范寬山川圖》
曰：“神凝智解，無復山水之相”；又《書李成書後》曰：“積好在
心，久而化之。舉天機而見者山也，其畫忘也。”羅大經《鶴林
玉露》卷六記曾無疑論畫草蟲云：“不知我之為草蟲耶，草蟲之
為我也。”曰“安識身有無”，曰“嗒然遺其身”，曰“相忘”，曰“不
知”，最道得出有我有物、而非我非物之境界。參觀D u r k h e i m :
“D e n e p a s , r e s t e r c o n c e n t r é s u r s o i , d e s ' o u v r i r a u d e h o r s , d e l a i s s e r l a
v i e e x t é r i e u r e p é n é r e r e n s o i , e t d e c o m m u n i e r a v e c e l l e j u s q u ' à s ' y
o u b l i e r c o m p l è t e m e n t . “見H . D e l a c r o i x , P s y c h o l o g i e d e l ' a r t , p . 5 5 . 論
L ' a n i m a t l o n d e l ' u n i v e r s 引。又W. E h r l i c h ：“D a n n n ä m l i c h i s t g a r
n i c h t m e h r e i n ' G e g e n ü b e r ' d a , s o n d e r n d i e L a n d s c h a f t — d a s L a n d s -
c h a f t - e r l e b n i s u n p e r s o n a l e r A r t — i s t s e l b s t p r ä s e n t , h a t w e d e r e i n e n B e o -
b a c h t e r ' v o r ' s i c h , n o c h e i n e D i n g l i c h k e i t ' h i n t e r ' s i c h , s o n d e r n i s t
a b s o l u t ' d a ' . “—D a s u n p e r s o n a l e E r l e b n i s , S . 2 9 . 否則先入為主，
吾心一執，不見物態萬殊。春可樂而庾信《和庾四》則云：“無
妨對春日，懷抱只言秋。”秋可悲而范堅乃有意作《美秋賦》，唐
賈至《沔州秋興亭記》、李白《秋日魯郡堯祠亭贈別》、劉禹錫
《秋詞》皆言秋之可喜。漢《郊祀歌· 日出入》篇曰：“春非我
春，夏非我夏。”回黃轉綠，看朱成碧。良以心不虛靜，挾私蔽
欲，則其觀物也，亦如《列子· 說符》篇記亡斧者之視鄰人之子
矣。【補訂一】我既有障，物遂失真，同感淪於幻覺。如孔德璋
《北山移文》之“風雲帶憤，石泉下愴，南岳獻嘲，北隴騰笑，列
壑爭譏攢峯竦誚，林慙無盡，澗愧不歇”，雖極嘲諷之致，無與
57
游觀之美。試以“北隴騰笑”與“晚山淡笑”相較，差異顯然。
長吉詩中好用涕淚等字，亦先入為主之類也。至吾國堪輿之
學，雖荒誕無稽，而其論山水血脈形勢，亦與繪畫之同感無異，
特為術數所掩耳。李巨來《穆堂別稿》卷四十四《秋山論文》一
則曰：“相冢書云：山靜物也，欲其動；水動物也，欲其靜。此語
妙得文家之祕。云云。按《青烏先生葬經》：“山欲其凝，水欲其澄”兩句下
舊註云：”山本乎靜欲其動，水本乎動欲其靜。”穆堂引語殆本此。實則山水
畫之理，亦不外是。堪輿之通於藝術，猶八股之通於戲劇，是
在善簡別者不一筆抹摋焉。【補訂一】
一二
長吉又好用代詞，不肯直說物名。如劍曰“玉龍”，酒曰“琥珀”，
天曰“圓蒼”，秋花曰“冷紅”，春草曰“寒綠”。【補訂二】人知韓孟
《城南聯句》之有“紅皺”、“黃團”，而不知長吉《春歸昌谷》及《石城
曉日》之有“細綠”、“團紅”也。偶一見之，亦復冷豔可喜，而長吉用
之不已。如《詠竹》五律，黏著呆滯，固不必言。《劍子歌》、《猛虎行》
皆警鍊佳篇，而似博士書券，通篇不見“驢”字。王船山《夕堂永日
緒論》譏楊文公《漢武》詩是一“漢武謎”，長吉此二詩，亦劍謎、虎謎，
如管公明射覆之詞耳。《瑤華樂》云：“鉛華之水洗君骨，與君相對
作真質”；欲持斯語，還評其詩。蓋性僻耽佳，酷好奇麗，以為尋常
事物，皆庸陋不堪入詩。力避不得，遂從而飾以粉堊，繡其鞶悅焉。
微情因掩，真質大傷。牛鬼蛇神，所以破常也；代詞尖新，所以文淺
也。張戒《歲寒堂詩話》卷上謂長吉詩“只知有花草蜂蝶，而不知世
間一切皆詩”，實道著長吉短處。“花草蜂蝶”四字，又實本之唐趙
璘《因話錄》論長吉語。長吉鋪陳追琢，景象雖幽，懷抱不深；紛華
58
散藻，易供撏撦。若陶、杜、韓、蘇大家，化腐為奇，盡俗能雅，奚奴
古錦囊中，固無此等語。蹊徑之偏者必狹，斯所以為奇才，亦所以
非大才歟。
一三
長吉詩境，杜韓集中時復有之。杜《元都壇歌》之“屋前太古元
都壇，青石漠漠松風寒；子規夜啼山竹裂，王母晝下雲旗翻。”韓《遊
青龍寺》之“然雲燒樹火實駢，金烏下啄赬虬卵；魂翻眼倒迷處所，
赤氣沖融無間斷”。皆近長吉。而長吉詩如《仁和里雜敍皇甫湜》、
《感諷》五首之第一首、《贈陳商》等，朴健猶存本色，雅似杜韓。《開
愁歌》亦為眉疎目爽之作。《苦晝短》奇而不澀，幾合太白、玉川為
一手。《相勸酒》亦殆庶太白；然而異者，太白飄逸，此突兀也。《春
歸昌谷》及《昌谷詩》，劇似昌黎五古整鍊之作。《北中寒》可與韓孟
《苦寒》兩作驂靳。昌谷出韓門，宜引此等詩為證；世人僅知舉《高
軒過》，目論甚矣。況《高軒過》本事頗有疑竇哉。
一四
細玩昌谷集，舍侘傺牢騷，時一抒洩而外，尚有一作意，屢見不
鮮。其於光陰之速，年命之短，世變無涯，人生有盡，每感愴低徊，長
言永歎。《天上謠》則曰：“東指羲和能走馬，海塵新生石山下。”《浩
歌》則曰：“南風吹山作平地，帝遣天吳移海水。王母桃花千遍紅，
彭祖巫咸幾回死。”《秦王飲酒》則曰：“劫灰飛盡古今平”，《古悠悠
行》則曰：“白景歸西山，碧華上迢迢。今古何處盡，千歲隨風飄。”
《過行宮》則曰：“垂簾幾度青春老，堪鎖千年白日長。”《鑿井》則曰：
“一日作千年，不須流下去。”《日出行》則曰：“白日下崑崙，發光如
59
舒絲。奈爾鑠石，胡為銷人。羿彎弓屬矢，那不中足，令久不得奔，
詛教晨光夕昏。”《拂舞歌詞》則曰：“東方日不破，天光無老時。”《相
勸酒》則曰：“羲和騁六轡，晝夕不曾閑。彈烏崦嵫竹，抶馬蟠桃鞭。”
【附說十】《夢天》則曰：“黃塵清水三山下，更變千年如走馬。”皆深有
感於日月逾邁，滄桑改換，而人事之代謝不與焉。他人或以弔古興
懷，遂爾及時行樂，長吉獨純從天運著眼，亦其出世法、遠人情之一
端也。所謂“世短意常多”，“人生無百歲，常懷千歲憂”者非耶。【補
訂一】李太白亦有《日出入行》，略謂：“人非元氣，安得與之久徘
徊。草不謝榮於春風，木不怨落於秋天。魯陽何德，駐景揮戈。逆
道違天，矯誣實多。吾將囊括大塊，浩然與溟涬同科。”自天運立
言，不及人事興亡，與長吉差類。然乘化順時，視長吉之感流年而
欲駐急景者，背道以趣。淮海變禽，吾生不化；洛溪流葛，逝者如
斯。千年倏忽之感，偏出於曇華朝露如長吉者。義山《夕陽樓》絕
句云：“欲問孤鴻向何處，不知身世自悠悠”；尤堪為危涕墜心者矣。
【附說十】詩中用羲和抶馬一事，以黃仲則《兩當軒詩》卷十一
《綺懷》第十六首結句為妙。郭麐《靈芬館詩話》卷八曰：“論詩
各有胸懷，其所愛憎，雖己亦不能自喻。黃仲則詩佳者夥矣，隨
園最愛其前後觀潮之作；楊荔裳愛誦其‘似此星辰非昨夜’二
語；金仲蓮愛誦其‘全家都在秋風裏’二語。余最賞其‘茫茫來
日愁如海，寄語羲和快著鞭’。真古之傷心人語也”云云。按司
空表聖《狂題》第十五首曰：“昨日流鶯今日蟬，起來又是夕陽
天。六龍飛轡長相窘，更忍乘危自著鞭”；羅大經《鶴林玉露》卷
十四記楊誠齋語好色傷生者曰：“閻羅王未曾相喚，子乃自求
押到。”按參觀I H e n r y I V, V, i , a d f i n . F a l s t a f f 答P r i n c e H a l 語。以
為即表聖詩意。王百穀尺牘《謀野集》卷十《與梁伯龍》曰：“足
60
下尺五虬髯，白如霜，尚沈湎欲海，以為羲和之輪未駛，而加策
耶。”仲則特反用其語，厭生祈死，遂益令人惘惘不甘耳。【補
訂一】
一五
長吉《高軒過》篇有“筆補造化天無功”一語，此不特長吉精神
心眼之所在，而於道術之大原、藝事之極本，亦一言道著矣。夫天
理流行，天工造化，無所謂道術學藝也。學與術者，人事之法天，人
定之勝天，人心之通天者也。《書· 皋陶謨》曰：“天工，人其代之。”
《法言· 問道》篇曰：“或問彫刻眾形，非天歟。曰：以其不彫刻也。”
百凡道藝之發生，皆天與人之湊合耳（Homo additus naturae）。顧
天一而已，純乎自然，藝由人為，乃生分別。綜而論之，得兩大宗。
一則師法造化，以模寫自然為主。其說在西方，創於柏拉圖，參觀
R e p u b l i c , 3 3 9 - 3 9 7 ; 5 9 5 - 6 0 7 ; L a w s , 6 6 9 - 6 7 4 , e t c . 發揚於亞理士多德，參觀
P o e t i c s , I ：5 ; I I ：2 ; I V：9 ; V：I ; V I ：2 - 6 , e t c . 重申於西塞羅（Cicero），參觀
O r a t o r , c c . I I - I I I . 而大行於十六、十七、十八世紀。參觀J . E . S p i n g a r n :
L i t e r a r y C r i t i c i s m o f t h e R e n a i s s a n c e , p p . 2 7 - 4 7 ; I . B a b b i t t ：N e w L a o c o o n ,
c h a p . I . 其焰至今不衰。莎士比亞所謂持鏡照自然（To h o l d ,
a s ' t we r e , t he mir r o r u p to n a t u r e）者是。見H a m l e t , I I I , i i , 2 2 。按
C e r v a n t e s ：D o n Q u i x o t e , p t . l , b k . i v , c h a p . 2 1 引C i c e r o 語大同。S p i n g a r n
書p p . 1 0 4 - 5 有考。昌黎《贈東野》詩“文字覰天巧”一語，可以括之。
“覰”字下得最好；蓋此派之說，以為造化雖備眾美，而不能全善全
美，作者必加一番簡擇取舍之工（s e l e c t i ve i m i t a t i o n）。即“覰巧”
之意也。二則主潤飾自然，功奪造化。此說在西方，萌芽於克利索
斯當（Dio Chr ys o stom），參觀O r a t i o , X I I ; “D e d e i c o g i t a t i o n e . “申
61
明於普羅提諾（Plot i n u s）。參觀E n n e a d s , I , l i b . v i . 近世則培根
（Bacon）、參觀A d v a n c e m e n t o f L e a r n i n g , B K . I I . 牟拉託利（Murato r i）、
參觀J . G . R o b e r t s o n ：G e n e s i s o f t h e R o m a n t i c T h e o r y i n t h e E i g h t e e n t h
C e n t u r y , p p . 7 5 . f f . （“f a r e m i n e n t e l a n a t u r a ”). 儒貝爾（Jouber t）、參觀
Pe n s é e s , T i t r e X X I , 2 . 龔古爾兄弟（Edmond et Jules de Goncour
t）、參觀J o u r n a l , j e u d i j a n . 1 8 6 1 ; 8 j u i n 1 8 6 2 ; 3 j u i l l e t 1 8 6 5 . 波德萊爾
（Baudelaire）、參觀 C u r i o s i t é s e s t h é t i q u e s ：“S a l o n d e 1 8 5 9 . “惠司勒
（Whist l e r）參觀T e n O ' c l o c k . 皆有悟厥旨。唯美派作者尤信奉之。
但丁所謂：“造化若大匠製器，手戰不能如意所出，須人代之斲范”
（M a l a n a t u r a l a d à s e m p r a s c e m a , / s i m i l e m e n t e o p e r a n d o a l l ,
a r t i s t a / c ' h a I ' a b i t o d e l l ' a r t e e m a n c h e t r e m a ）。見P a r a d i s o , X I I I ,
7 6 - 8 . 長吉“筆補造化天無功”一句，可以提要鉤玄。此派論者不特
以為藝術中造境之美，非天然境界所及；至謂自然界無現成之美，
祗有資料，經藝術驅遣陶鎔，方得佳觀。此所以“天無功”而有待於
“補”也。竊以為二說若反而實相成，貌異而心則同。夫模寫自然，
而曰”選擇”，則有陶甄矯改之意。見A r i s t o t l e ：P o l i t i c s , 1 2 8 1 b . 自
出心裁，而曰“修補”，順其性而擴充之曰“補”，刪削之而不傷其性
曰“修”，亦何嘗能盡離自然哉。師造化之法，亦正如師古人，不外
“擬議變化”耳。故亞理士多德自言：師自然須得其當然，寫事要
能窮理。見P o e t i c s , I X ：1 - 3 . 蓋藝之至者，從心所欲，而不踰矩：師天
寫實，而犁然有當於心；師心造境，而秩然勿倍於理。莎士比亞嘗
曰：“人藝足補天工，然而人藝即天工也”。（T h i s i s a n a rt/Which
d o e s m e n d n a t u r e , c h a n g e i t r a t h e r , b u t / T h a t a r t i t s e l f i s
Na t u r e）。見T h e W i n t e r ' s T a l e , I V, i v , Po l i x e n e s 語。圓通妙澈，聖哉言
乎。人出於天，故人之補天，即天之假手自補，天之自補，則必人巧
62
能泯。造化之祕，與心匠之運，沆瀣融會，無分彼此。及未達者為
之，執著門戶家數，懸鵠以射，非應機有合。寫實者固牛溲馬勃，拉
雜可笑，如盧多遜、胡釘鉸之倫；造境者亦牛鬼蛇神，奇誕無趣，玉
川、昌谷，亦未免也。【補訂一】
一六
韓昌黎之在北宋，可謂千秋萬歲，名不寂寞者矣。歐陽永叔尊
之為文宗，石徂徠列之於道統。按李翱作昌黎祭文，首推其攘斥二氏之功；李
光地《榕村全集》卷九《景行摘》篇以韓文公配諸葛武侯，即據此文。至北宋，理學家孫明
復始尊昌黎為知道，不雜於異端，《泰山集· 與張洞書》論文為道用，以董仲舒、揚雄、王
通，韓愈並稱。石守道出孫氏之門，《徂徠集》中幾無篇不及昌黎，如《上趙先生書》、《上
蔡副樞書》、《上范思遠書》、《與士建中書》、《上孫少傅書》，《答歐陽永叔書》、《與君貺學
士書》、《與裴員外書》、《與范思遠書》、《送祖擇之序》、《送張績李常序》、《泰山書院記》、
《怪說中》、《讀原道》、《尊韓》、《救說》、《辨謗》諸篇；不但以文中子與昌黎並稱，且每以
呂黎追配孟子，蓋全不以之為文士。皮日休《請韓文公配饗太學書》之意，至徂徠而發
揮殆盡矣。即朱子《與汪尚書書》所斥為浮誕輕佻之東坡門下，亦知
愛敬。子瞻作碑，有“百世師”之稱；少游進論，發“集大成”之說。故
釋契嵩激而作《非韓》三十篇，吹毛索瘢，義正詞厲，而其書尟稱道
者。自是厥後，迄於有明，雖偶有異議，如王陽明《傳習錄》論道，僅
謂為文人之雄，祝枝山《罪知錄》談文，且薄為粗儇之體，張孟奇《疑
耀》考行事，以為趣榮貪位，始諫佛骨，晚請封禪，乃兩截人。按此即
契嵩之說，見《鐔津文集》卷十八《非韓》第十。要或就學論，或就藝論，或就人
品論，未嘗概奪而不與也。有之，則自王荊公始矣。故吳虎臣《能改
齋漫錄》卷十謂荊公“不以退之為是”。余按荊公早歲作《送孫正之
序》，雖嘗以退之之不惑釋老，與孟子之不惑楊墨，並稱孟韓之心，
63
以勉正之。其他則多責備求全之說。劉昫等《舊唐書》卷一百六十
《韓愈本傳》痛斥昌黎恃才肆意，有盭孔孟之旨，《羅池神廟碑》、《諱
辨》、《毛穎傳》文章紕繆，然終之曰：“至若抑楊墨，排釋老，雖於道
未弘，亦端士之用心也。”按契嵩非韓，特本《舊唐書》而擴充之。故《非韓》第
十七篇，第二十三篇、第二十四篇、第三十篇皆引此傳之語。契嵩老於世故，文集卷一
《勸書》第一偏舉韓文中道佛法之語，并謂韓子於老墨皆有取，非膠執一端而不通者，是
贊昌黎也；《非韓》第一、第十四、第十七則前所舉以贊昌黎者，今胥為詰難之資。蓋《勸
書》所以游說公卿，不敢悍然攻訐也。且於昌黎則非難之，於並世之歐陽永叔、自命為
繼昌黎而攘斥佛老者，則譽其知道能文，卷八《記復古》、卷十《上永叔書》可徵，真堪一
笑。以較荊公，尚為寬恕。【補訂一】荊公《說性》、《原性》二文，與昌
黎顯相牴牾；《上人書》以為昌黎於文，雖千百年中卓絕，而徒語人
以其詞，失文之本意。其詩《奉酬永叔見贈》云：“欲傳道義心猶在，
強學文章力已窮；他日當能追孟子，終身安敢望韓公。”《秋懷》云：
“柴門半掩掃鳥迹，獨抱殘編與神遇；韓公既去豈能追，孟子有來還
不拒”；語尚含蓄，未明斥也。而《寄蔡天啟》云：“揚雄尚漢儒，韓愈
真秦俠”；【補訂二】《送潮州呂使君》云：“不必移鱷魚，詭怪以疑民。
有如大顛者，亦弗與為禮”；《讀墨》云：“退之嘲魯連，顧未知之耳，
退之醇孟軻，而駁荀揚氏；至其趣舍間，亦又蔽於己”；《董伯懿示裴
晉公淮右題名碑》云：“退之道此尤儁偉，筆墨雖巧終類俳”；《讀韓》
云：“紛紛易盡百年身，舉世無人識道真。力去陳言誇末俗，可憐無
補費精神。”《次韻信都公石枕靳席》一詩至取退之戲語而文致之，
有云：“豈比法曹空自私，卻願天日長炎曦”，指退之《謝鄭群贈席》
詩也。與劉昫、契嵩之譏《毛穎傳》，皆焚琴煑鶴，殺風景語。退之可
愛，正以雖自命學道，而言行失檢、文字不根處，仍極近人。《全唐
文》卷六百八十四張籍上昌黎二書痛諫其好辯、好博進、好戲玩人，
64
昌黎集中答書具在，亦殊有卿用卿法、我行我素之意。豪俠之氣未
除，真率之相不掩，欲正仍奇，求厲自溫，與拘謹苛細之儒曲，異品
殊科。諸君所論，譬如恨禰衡之無規檢，責孔融之有冰棱矣。據《唐
摭言》卷五，張文昌二書，亦半為《毛穎傳》而發，故云：“駁雜無實，
有累令德。”則劉昫輩之說，由來亦久。【補訂一】《榕村語錄》續編卷
五亦譏其“好游戲，貪仕宦，一能文狂生，渾身俗骨，然臨大事不放
過，如諫迎佛骨，使王庭湊是也”；最為平情之論。荊公於退之學術
文章以及立身行事，皆有貶詞，殆激於歐公、程子輩之尊崇，而故作
別調，“拗相公”之本色然歟。朱弁《曲洧舊聞》卷三《余在太學》條
謂：“歐公及許洛諸先輩，皆不以能古文許介甫”，然則“今生安敢望
韓公”，真為負氣語。蔡元鳳《王荊文公年譜考略》卷五辨荊公非有
意貶退之，顧所引僅《酬永叔》一律、《讀韓》一絕，其他均揜而不舉；
意在洗雪荊公，遂曲為之諱，亦異於實事求是者。俞文豹《吹劍錄》
謂：“韓文公、王荊公皆好孟子，皆好辯，三人均之好勝”云云，殊有
識見。彼此好勝，必如南山秋氣，相高不下；使孟子而生於中古，或
使當荊公之世，無涑水、旴江輩之非難孟子，恐《七篇》亦將如韓集
之遭攻擊耳。古來薄韓者多姓王。半山、陽明而外，王逢原《示王聖
美葛子明》五古深非退之《南內朝賀》、《示兒》兩詩，謂是德累。王
得臣《麈史》卷中亦謂淵明以子賢愚掛懷，猶不免子美之譏，退之
《符讀書城南》教子取富貴；宜荊公集四家詩不之取。王若虛《滹南
遺老集》卷二十九謂退之“不善處窮”，哀號諛君，卷三十五指摘韓
文字句不少假。王世貞早作《藝苑卮言》，斥退之於詩，一無所解。
按見《弇州四部稿》卷百四十七；於退之文則推重謂有上追西京者，特至晚年《讀書後》
卷三《書韓文後》，尤善善從長耳。陳眉公《妮古錄》卷四載弇州自言數年來甚推轂韓歐
諸賢為大雅之文，而於退之詩則初論似未變。世人據弇州題《歸震川遺象贊》中：”千載
65
惟公，繼韓歐陽。余豈異趣，久而始傷”，以為弇州知韓文之妙乃晚年事，蓋未詳考。又
以為弇州心折震川，推之冠一代人文，亦不甚確。《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》自
記與震川牴牾事顛末，又曰：“觀其遺集，故是近代名手。所不足者，起伏與結構”；又《書
洹詞》云：”讀歸熙甫時義，厭其不可了，若千尺線。”桐城末派頌說歸方，誤以弇州老去
之公心，為才屈之降款，加之錢牧齋記事失實，資其傳說。故略訂正於此。【補訂一】
近人則王壬秋，《王志》深譏退之學古遺貌存神之謬，《湘綺樓日記》
民國五年五月自稱其文出“起衰公”之上，《南皮佐史總姓王》後，見
《朝野僉載》卷三。又一談助。
一七
周濂溪按部至潮州，《題大顛堂壁》曰：“退之自謂如夫子，《原
道》深排佛老非。不識大顛何似者，數書珍重更傳衣。”退之與大顛
三書，適可與靈源與伊川二簡作對，而聚訟尤紛紜。東坡說以為偽，
歐公跋以為真。陸放翁《老學菴筆記》卷六謂黠僧所造，以投歐公
之好，故第三書引《易繫辭》作《易大傳》。朱子作《韓文考異》始定
為退之之筆。陳蘭甫《東塾集》卷二《書偽韓文公與大顛書後》謂責
韓公不當與大顛往來則可，必欲以偽書為真，則雖歐公、朱子不可
掩後人眼目。今觀荊公《送呂使君》詩中語，亦見退之與大顛三書，
幾如淵明之《閑情》一賦，被人認作白璧微瑕矣。黃東發《日鈔》卷
三十五、《直齋書錄解題》卷十六以朱子此舉為不可曉。楊升菴不喜
朱子，而好襲東發議論，參觀《少室山房筆叢》卷五《五行》條。遂推波助瀾。
李穆堂服膺陸王，深惡朱子，每借申雪昌黎、荊公為名，以攻朱子；
《初稿》卷四十六亦有《書贋作昌黎與大顛書後》，氣盛詞峻，失之肊
必，尚不如升菴言之成理。《升菴全集》卷四十六、五十三論朱子論
人，“好在無過中求有過”，稱秦檜有骨力而譏岳飛為橫，其必欲證
66
明與大顛書真出韓公手，亦不樂成人之美也；因舉李漢《韓集· 序》
“無有失墜，總其目以七百”等語，以為此書既在集外，其偽可知。後
來崔東壁《考信錄提要》卷上、凌揚藻《蠡勺編》卷二十二皆據李漢
序以定三書之偽，實隱本其說而推衍之。然張淏《雲谷雜記》卷二
早言：昌黎知制誥，李漢竟未收；柳子厚《天說》引昌黎論天之文、劉
夢得《柳集序》舉昌黎遠弔之書、《五竇聯珠集》載昌黎分韻得“尋”
字五律，皆在散逸，安得自矜無有失墜云云。王白田《讀書紀疑》卷
十六亦謂據柳子厚《與韓愈論史官書》、《段太尉逸事書》、《答韋珩
書》、《送僧浩初序》，退之皆有書與子厚，四書今不見集中，劉夢得
柳文序所謂“退之以書來弔”，韓集亦無，李漢之言，豈其然乎。則
楊、崔、凌三家之說，猶不免盡信李漢一面之詞。且李漢所編韓集
中，自有《與孟尚書簡書》，稱大顛為“能外形骸，以理自勝”，則亦不
必曲為退之諱矣。退之與僧徒往還不絕。趙德麟《侯鯖錄》卷八謂
退之“不喜僧，每為僧作詩，必隨其淺深侮之”。陳善《捫蝨新話》卷
二謂退之送惠師、靈師、文暢、澄觀等詩，語皆排斥。劉後村《詩話》
前集謂唐僧見韓集者七人，惟大顛、穎師免於嘲侮，此外皆為嘻笑
之具。而晁以道《嵩山集》卷十四《懼說贈然公》曰：“予嘗怪韓歐
力排浮屠，而其門多浮屠之雄。如澄觀、契嵩輩，能自傳於後世，實
二公之力為多。夫毀其教而進其徒，豈非一反。”李敬齋《古今黈》
卷七亦歷數退之集中為僧侶所作詩文，以為大醇小疵。張爾岐《蒿
菴閒話》卷一謂退之《送文暢詩》、《高閑序》皆以富貴利慾相誇誘，
不類儒者語，竊計文暢輩只是抽豐詩僧，不然、必心輕之。三君皆
不免皮相，未能如趙、陳、劉三氏之究極退之語意也。余按朱子“退
之死款”之說，見《語類》卷百三十七，明說因《與孟簡書》中“以理自
勝”等語而發；升菴以為指與大顛三書，大誤，胡元瑞《少室山房筆
67
叢》卷二十六已訂正之。魏默深《古微堂外集· 再書宋名臣言行錄
後》至曰：“升菴揑造死款之說，以誣朱子”，則升菴豈若是誕哉。默
深衞護朱子，而竟不一讀《語類》，蓋伐異每尚細究敵說，黨同乃至
浸忘師訓，理固然耳。若以岳飛為橫，乃朱子門人沈僩問語，非出
朱子，見《語類》卷百三十一。同卷屢斥秦檜之奸，初無假借。《少
室山房筆叢》卷十亦有辨論。升菴之妄，在此不在彼也。退之《與
大顛第二書》謂海上窮居，無與話言，要顛相過；第三書怪顛不過，
謂非通道。則是空谷之喜足音，豈《師說》“從而相師”之誼耶。《與
孟簡書》亦謂：“近奉釋氏，乃傳者之妄。遠地無可與語，因召大顛，
與語亦不盡解。留衣服為別，乃人之情；非崇信其法，求福田利
益。”下文亹亹數百言，莫非申明攘斥佛老之願，所以自為別白者
至矣。皮襲美《文藪》卷九有《請韓文公配饗太學書》，稱退之能“蹴
楊墨於不毛之地，蹂釋老於無人之境”，可見唐之儒者，未嘗以退之
與大顛往來，而疑其信持佛法也。即五代時劉昫輩作《舊唐書》，苛
責昌黎，而亦以斥釋老稱之，未據此事，增益罪狀。惟契嵩《鐔津文
集》卷十九《非韓》第十四論《馬彙之行狀》特記刺血書佛經事，謂昌
黎外專儒以護其名，內終默重佛道；第十七論《與孟簡書》，略謂昌
黎強掩，言愈多而迹愈見，以理自勝云云，已信其法，佛教順理為
福，與大顛游，談理論性，已廁其福田利益矣；又引韓子問道大顛，
三平擊牀悟入一事，謂昌黎尊大顛而毀佛，如重子孫而斥祖禰云
云。深文周內，游談無根。明蓮池大師《竹窗隨筆》韓昌黎條引與
孟簡書中語，則謂退之“悍然不信佛法如故，何曾悟入”；可見後世
緇流之有識者，未嘗執著形迹，引退之以自張門面也。契嵩已坐實
退之參禪，宗永撰《宗門統要》，本果繼作《正宏集》，揑造事實，謂退
之參大顛，有一百八念珠公案，為上根人，說大乘法。癡人夢話，齊
68
東野語，奉鬼教、本《魏書》卷五十三《李瑒傳》。事鬼宿本《尚書故實》。人，固
宜搗鬼；而儒者亦復相驚伯有，殊可哂也。【補訂一】俞文豹《吹劍
錄》謂：韓公潮州之行，豪氣鑠盡，謝表披訴艱辛，真有悽慘可憐之
狀。至於佛法，亦復屑意，答孟簡書云云；見《宗門統要》，疑其誕謾，
“觀公此書，似不誣也”。夫《與孟簡書》明言不屑意於佛法，俞氏豈
善讀書者。馬永卿《嬾真子》卷二道王抃語，謂退之號毀佛，實則深
明佛法，其《送高閑上人序》，得歷代祖師向上休歇一路，所見大勝
裴休《圓覺經序》云云。更為望文牽合矣。余嘗推朱子之意，若以
為壯歲識見未定，迹親僧道，乃人事之常，不足深責；至於暮年處
困，乃心服大顛之“能外形骸”，方見韓公於吾儒之道，祗是門面，實
無所得。非謂退之即以釋氏之學，歸心立命也，故僅曰：“晚來沒頓
身已處。”蓋深歎其見賊即打，而見客即接，無取於佛，而亦未嘗有
得於儒；尺地寸宅，乏真主宰。《韓文考異》中註《與孟簡書》，亦發
此意。雖較唐人為刻，要非周內之言，更非怪退之與僧徒書札往
還，詩篇贈答也。不然，朱子早歲詩為二氏言者多矣。一則曰：“聊
被釋氏書，超然與道俱”；再則曰：“登山懷釋侶，盥手閱仙經”；三則
曰：“所慕在玄虛，終朝觀道書。”參觀夏心伯《讀朱質疑》卷一《朱子出入於老
釋者十餘年考》，謂此等詩皆作於二十四歲以前。至其交往，亦有仰上人、可師
之流，何以都著集中，不稍掩飾乎。《東發門鈔》卷三十四論朱子此等詩亦
曰：”朱子博於二氏書，而他日謂昌黎與大顛交，乃平生死案，何嚴也”云云。李穆堂遂
坐實朱子之攻乎異端矣，參觀《初稿》卷四十五《書靈寶異法後》，卷四十六《書五燈會元
後》。 【補訂二】荊公《送呂使君詩》作闢佛語，《寄王逢原》亦云：
“孔子大道寒於灰，力排異端誰助我”；而集中詩作禪語不計數，仿
寒山、拾得即至二十首，亦屢與釋子酬答。《道山清話》載唐子方見
公誦《華嚴經》；《吹劍錄外集》記公與葉濤云：“博讀佛書，勿為世間
69
閑文字”；《賓退錄》卷五記公坐禪時作《胡笳十八拍》，自言“坐禪實
不虧人”，事雖可笑，亦見公刻意學佛；復作《楞嚴疏解》，可謂躬蹈
而厚責於昌黎者。至其暮年捨宅為寺，請僧主持，如朱子《語類》與
余國秀語所譏，又豈韓公廬居火書之旨哉。為儒家言者，以退之南
遷交大顛為病，而浪子和尚惠洪《石門文字禪》有《次韻游南台》詩；
乃曰：“永懷倔強韓退之，南遷正坐譏訶佛”，可發一笑。李肇《國史
補》記昌黎數事，皆非佳話，有昌黎敬徑山，出妻拜之，請賜法名一
則。後人卻未有引為話柄者，何耶。
一八
邵氏《聞見後錄》卷十八以為荊公既鄙夷退之力去陳言，而自
作《雪詩》，又全襲退之語。余按荊公《讀韓》“可憐無補費精神”一
語，即退之《贈崔立之》詩中語，改“益”字為“補”字。按李壁注荊公詩，僅
於此句下引韓詩云云，上句未註。故魏了翁《經外雜鈔》卷二補言其上句”力去陳言”出
退之《答李翊書》。又《黃氏日抄》卷五十九力非朱子編韓集之錄荊公此絕，以為象山他
日亦即以“無補費精神”譏朱子云云。在荊公或為反脣之譏，邵氏欲以矛攻
盾，何為近捨此耶。荊公詩語之自昌黎沾丐者，不知凡幾，豈特《雪
詩》而已。譬如《元豐行》曰：“田背坼如龜兆出”，此荊公得意語也；
故《寄楊德逢》又曰：“似聞青秧底，復作龜兆坼。”《後山詩話》記山
谷論荊公詩“暮年愈妙”，即稱此語，以為前人未道。不知昌黎《南
山》詩形容山石犖确，即日：“或如龜坼兆，或如卦分繇。”又如《孔
子》詩曰：“聖人道大能亦博，學者所得皆秋毫”；李雁湖未註出處。
按此逕用昌黎《送王秀才序》起語：“吾嘗以為孔子之道大而能博，
門弟子不能偏觀而盡識也。”《再用前韻寄蔡天啟》曰：“微言歸易
悟，捷若髭赴鑷”；比喻新妙，雁湖亦未註出處。按此本昌黎《寄崔立
70
之》詩：“連年收科第，若摘頷底髭。”他如《懷鍾山》曰：“何須更待
黃粱熟，始覺人間是夢間”；則本之昌黎《遣興》曰：“須著人間比夢
間。”《寄孫正之》曰：“少時已感韓子語，東西南北皆欲往”；則又所
謂自首減等者矣。然此皆不過偷語偷意，更有若皎然《詩式》所謂
“偷勢”者。如《游土山示蔡天啟》之“或昏眠委翳”四句，《用前韻贈
葉致遠》之“或撞關以攻”十二句，全套昌黎《南山》詩“爛漫堆眾皺”
一段格調。《和文淑湓浦見寄》之“髮為感傷無翠葆，眼從瞻望有玄
花”，又本於昌黎《次鄧州界》之“心訝愁來惟貯火，眼知別後自添
花”，匪特“玄花”二字，擷取昌黎《寄崔立之》詩“玄花著兩眼”句已
也。曾子實、劉起潛皆以為荊公絕句機軸，得之昌黎“天街小雨潤如
酥”一首；《隱居通義》卷六卷十一。荊公五七古善用語助，有以文為詩、
渾灝古茂之致，此祕尤得昌黎之傳。詩用虛字，劉彥和《文心雕龍》
第三十四《章句》篇結語已略論之。蓋周秦之詩騷，漢魏以來之雜
體歌行，如楊惲《拊缶歌》、魏武帝諸樂府、蔡文姬《悲憤詩》、《孔雀
東南飛》、沈隱侯《八景詠》，或四言、或五言記事長篇，或七言，或長
短句，皆往往使語助以添迤邐之概。而極其觀於射洪之《幽州臺
歌》、太白之《蜀道難》、《戰城南》。宋人《雜言》一體，專仿此而不能
望項背也。五言則唐以前，斯體不多。如《十九首》：“同心而離居”、
“故人心尚爾。”《李延年歌》：“絕世而獨立。”趟壹《疾邪詩》：“哀
哉復哀哉，此是命矣夫。”曹植樂府：“扶桑之所出”，“當南而更北，
謂東而反西”，“忽亡而復存。”王粲《詠史》：“惜哉空爾為。”劉楨《贈
徐幹》：“我獨抱深感，不必與比焉。”徐幹《室思》：“自君之出矣，明
鏡闇不治”，“端坐而無為，重新而忘故。”嵇康《答二郭》：“天下悠悠
者”，“有能從此者。”郭遐周《贈嵇康》：“欽哉得其所，惄焉如調饑。”
阮籍《詠懷》：“誰可與歡者”，“存亡誠有之”，“去者余不及，來者吾
71
不留”，“呼吸永矣哉。”秦宓《遠遊》：“虎則豹之兄，鷹則鷂之弟。”陸
機《樂府》：“逝矣經天日，悲哉帶地川”，“邈矣垂天景，壯哉奮地
雷”；《贈弟》：“行矣怨路長，惄焉傷別促。”潘尼《贈王元貺》：“畢力
贊康哉。”張協《雜詩》：“川上之歎逝。”曹嘉《贈石崇》：“為國之俊
傑。”嵇紹《贈石崇》：“未若酒之賊。”劉琨《贈盧諶》：“時哉不我與，
去乎若雲浮。”謝混《誡族子》：“數子勉之哉。”張駿《薤露行》：“在晉
之二世。”謝靈運《述祖德》：“而不纓垢氛。”謝惠連《夜集》：“誠哉曩
日歡，展矣今夕切。”鮑昭《樂府》：“餘人安在哉”；“遠矣絕音儀”；
“有願而不遂。”謝世基《連句》：“偉哉橫海禽，壯矣垂天翼。”何偃
《冉冉孤生竹》：“歡願亦云已，坐守零落耳。”謝脁《懷故人》：“山川
已間之”；《觀朝雨》：“懷古信悠哉。”丘巨源《聽鄰妓》：“中山安在
哉。”沈約《樂府》：“苦哉遠徵人，悲矣將如何”；《遊鍾山》：“結架山
之足”；《登玄暢樓》：“迴望山之陰”；《詠月》：“清光信悠哉。”江淹
《雜體》：“遠與君別者”，“而我在萬里”，“楚客信悠哉”，“因之平生
懷”；《效阮公》：“竚立誰語哉”；《悼室人》：“佳人永暮矣。”吳均《樂
府》：“豔裔陽之春”；《贈柳惲》：“迢遞江之泝”；《贈王桂陽》：“送別
江之干”；《送劉餘杭》：“置酒峯之畿”；《壽陽還》：“結景雲之峯”；《贈
周興嗣》：“孺子賤而貧”；《閨怨》：“妾坐江之介。”何遜《宿湓口》：
“共泛湓之浦”；《歎白髮》：“求我谷之嵎。”陸倕《贈任昉》：“壯矣荀
文若，賢哉陳太丘。”沈炯《十二屬》：“豬蠡窅悠哉。”何處士《酬解
法師》：“道林俗之表，慧遠廬之阿。”庾信《酬薛文學》：“子居河之
曲”；《治渭橋》：“司職渭之陽。”隋煬帝《樂府》：“先聖之所營”；《賜
史祥》：“振旅河之陰”；《還京師》：“是月春之季。”虞騫《登鍾山下
峯》：“攜手巖之際。”費昶《巫山高》：“彼美巖之曲。”唐人如宋之問
《謁禹廟》：“而今功尚敷”；《藥》：“君臣有禮焉”；《傷王七祕書監》：
72
“物在人已矣。”張說《樊姬墓》：“楚國所以霸，樊姬有力焉。”李百藥
《途中述懷》：“福兮良所伏，今也信難通”；《戲贈迎新婦》：“三星宿
已會，四德婉而嬪。”楊炯《西陵峽》：“盤薄荊之門，滔滔南國紀，洞
庭且忽焉，孟門終已矣。”蘇頲《和聖制春臺望》：“壯麗天之府，神
明王者宅”；《哭樂安少府》：“夢寐殊悠哉，已而梁木摧。”蕭穎士
《答韋司業見過》：“夫子覺者也，其能遣我乎。”呂溫《寄季六協
律》：“戒哉輕沽諸，行矣自寵之。”王維《贈張諲》：“隱居十年餘，
宛是野人也”；《青溪》：“請留盤石上，垂釣將已矣。”高適《出獵》：
“失之有餘恨，獲者無全軀”；福屢用“行矣”、“去矣”、“已矣”。孟
浩然《符公蘭若》：“依止此山門，誰能效丘也。”王龍標《題灞池》：
“借問白頭翁，垂綸幾年也”；《詠史》：“歎息嵩山老，而後知其尊”；
《香積寺禮僧塔》：“愚也駭蒼生，聖哉為帝師。韋應物《再遊龍
門》：“邈矣二三子，兹焉屢遊盤。”儲光羲《貽劉高士別》：”壯
哉麗百常，美矣崇兩觀”；《貽袁三》：“夫子儉為德，而能清約
身”；《茅山》：“良以真心曠，兼之外視閑”；《寄申大》：“況我行且
徒，而君住獨蹇。”暢當《贈宇文中丞》：“焉語弋林者，冥冥鴻遠矣”；
《平阿館赴郡》：“德綏乃吾民，不得將庶矣。”徐彥伯《比干墓》：“大
位天下寶，維賢國之鎮，殷道微而在，特進貞而順。”員半千《隴右途
中遭非語》：“出遊非懷璧，何憂乎忌人。”宋務光《海上作》：“曠哉潮
汐地，大矣乾坤力。”王灣《登終南山》：“常愛南山遊，因而盡原隰”；
《晚夏池亭》：“逮此乘務閒，因而訪幽叟。”崔顥《贈懷一上人》：“但
有滅度理，而生開濟恩。”陶翰《出蕭關懷古》：“愴矣苦寒奏，懷哉式
微篇。”李華《雜詩》：“玄黃與丹青，五氣之正色，儒風冠天下，而乃
敗王度”；《詠史》：“何意李司隸，而當昏亂時。”賈至《閒居秋懷》：
“信矣草創時。”顧況《丁行者》詩：“飼豕如人焉，領我心之虔”；《憶
73
亡子》：“懷哉隔生死，悵矣徒登臨。”其他用“之”字、“哉”字、“而”
字句多不勝舉。按施愚山《蠖齋詩話》有《詩用之字》條，寥寥數例。皆“何所之”，
“之”作赴往解，乃動詞，非語助也。又如《十九首》”釆之欲遺誰”、陸機”照之有餘輝”，
劉伶“付之與瑟琴”等句，“之”作其物其人解，乃代名詞，亦非語助。故此類句皆從略，又
俞理初《癸巳存稿》卷十二《詩詞虛字》條，亦甚簡。六代則徐幹一作，仿製者尤
多。唐則李杜以前，陳子昂、張九齡使助詞較夥。然亦人不數篇，
篇不數句，多搖曳以添姿致，非頓勒以增氣力。唐以前惟陶淵明通
文於詩，稍引厥緒，朴茂流轉，別開風格。如“結廬在人境，而無車
馬喧”；“倒裳往自開，問子為誰歟”；“孰是都不營，而以求其安”；
“理也可奈何，且為陶一觴”；“阿宣行志學，而不愛文術”；“餒也已
矣夫，在昔余多師”；“日日欲止之，今朝真止矣”；其以“之”作代名詞用
者亦極妙，如“微雨從東來，好風與之俱”；“過門更相呼，有酒斟酌之。”唐人則元次
山參古文風格，語助無不可用，尤善使“焉”字、“而”字；如“而欲同
其意”，“而苟求其祿”，“而能存讓名”，“而可愛軒裳”，“似不知亂
焉”，“豈不如賊焉”，“快意無比焉”，“常竊媿恥焉”，“於斯求老焉。”
五古“而”字起句，昔人尚有；“焉”字押韻，前此似僅劉楨、張九齡、
宋之問、張說詩中各一見耳。昌黎薈萃諸家句法之長，元白五古亦
能用虛字，而無昌黎之神通大力，充類至盡，窮態極妍。《竹莊詩話》
卷七選昌黎《南溪始泛》三首，引《蔡寬夫詩話》云：“三首乃末年所
作，獨為閒適，有淵明風氣”云云。夫昌黎五古句法，本有得自淵明
者，蔣叔起《垂金蔭綠軒詩鈔》卷一云：“昌黎有小詩數首，力摹彭
澤，偶讀一過，從而追和之”；乃指“江漢雖云廣”、“長安交游者”、
“夜歌”、“岐山下”四首而言。竊意《秋懷》、《晚菊》等篇，詞意亦仿淵
明，不待《南溪始泛》。淵明《止酒》一首，更已開昌黎以文為戲筆調
矣。昌黎亦善用“而”字，尤善用“而我”字，其祕蓋發自劉繪。繪
74
《有所思》云：“別離安可再，而我更重之。”唐如陳子昂《同宋參軍夢
趙六》曰：“驂馭游青雲，而我獨蹭蹬。”丁仙芝《贈朱中書》曰：“而我
守道不遷業。”李東川《題李丞山池》：“他人驌驦馬，而我薜蘿心。”
王昌齡《觀江淮名勝圖》：“再詣臨海嶠，而我高其風。”張九齡《奉使
南海》曰：“行李豈無苦，而我方自怡。”孟浩然《下灨石》曰：“榜人苦
奔峭，而我忘險艱。”劉長卿《贈別韋建韋造》曰：“而我倦棲羈，別君
良鬱陶”；又《送薛據宰涉縣》曰：“夫君多述作，而我常諷味。”韋應
物《答韓郎中》曰：“而我豈高致，偃息平門西。”儲光羲《泛東溪》曰：
“草木含新色，而我任天和”；《貽劉高士別》曰：“簪珮何璀璨，而我
送將歸。”沈千運《感懷弟妹》曰：“性情能免此，而我何不易。”皆偶
用而已。太白獨多：如《贈新平少年》之“而我竟何為，寒苦坐相
仍”；《贈柳少府》之“而我愛夫子，淹留未忍歸”；《贈劉都使》之“而
我謝明主，銜哀投夜郎”；《懷岑倫》之“美人竟獨往，而我安得群”；
《望廬山瀑布》之“而我樂名山，對之心益閒。”昌黎五言如《苦寒》之
“而我於此時，恩光何由沾”；《食曲河驛》之“而我抱重罪，孑孑萬里
程”；《寄李大夫》之“而我竄逐者，龍鍾初得歸”；《祖席》之“淮南悲
木落，而我亦傷秋”；胥有轉巨石、挽狂瀾之力。韓門如孟東野《遠
遊》之“而我獨何事，四時心有違”；賈浪仙《翫月》長篇最步武昌黎，
中固亦云：“此景亦胡及，而我苦淫耽。”荊公用“而我”字無不佳。
如《寄耿天騭》云：“而我方渺然，長波一歸艇”；《邀望之過》云：“豈
魚有此樂，而我與子無”；《洊亭》云：“豈予久忘之，而欲我小停”；
《夢黃吉甫》云：“豈伊不可懷，而使我心往”；《車載板》云：“而我更
歌呼，與之相往返。；《送張拱微》云：“嗟人皆行樂，而我方坐愁。”觀
此諸例，則宗風斷可識矣。李雁湖註《奉答永叔》七律云：“江東王
儔尚友謂予：荊公於退之文，步趨俯仰，升堂入室，而其言如是；豈
75
好學者常慕其所未至，而厭其所已得耶。”不免回護。且不知荊公
詩法，亦若永叔之本於昌黎；忖他人之同學，欲獨得其不傳，遂如逢
蒙挽射羿之弓，康成操入室之戈耳。五代詩家多不能為此等古體，
故盧多遜《苦吟》曰：“不同《文賦》易，為著者之乎”；直是不讀次山、
昌黎人語矣。又前所舉陸士衡、謝惠連、陸倕等以“矣”對“哉”諸聯，
搜逑索偶，平仄俱調，已開近體詩對仗之用語助。唐人如宋廣平
《應制》曰：“丞相邦之彥，非賢諒不居；老臣庸且憊，何德以當諸”，
更以虛字作扇對。他若廣平《送張說巡邊應制》：“以智泉寧竭，其徐
海自清。”劉憲《薦福寺應制》：“佳哉藩邸舊，赫矣梵宮新。”崔沔《恩
賜樂遊園宴》：“復承天所賜，終宴園之陽。”劉元度《幸大薦福寺應
制》：“佳哉藩邸舊，赫矣梵宮新。”孫翃《酬張九齡》：“於焉審虞芮，
復爾共舟航。”李東川《送暨道士》：“中州俄已到，至理得而聞。”儲
光羲《酬張五丈》：“松柏以之茂，江湖亦自忘。”張燕公《挽李工部》：
“昔焉稱夏日，今也諡冬卿。”蘇許公《和聖制長春宮登樓》：“帝迹奚
其遠，皇居之所崇”；《聞韋使君引紼》：“惻矣南鄰問，冥然東岱幽。”
杜審言《和李大夫奉使》：“澄清得使者，作頌有人焉，莫以崇班閡，
而云勝託捐。”褚朝陽《五絲》：“水底深休也，日中還賀之”；按結句
“汨羅空遠而”，以虛字押脚。王摩詰《哭祖自虛》：“謬合同人旨，而將玉樹
連，為善吾無已，知音子絕焉”；《示外甥》：“老夫何所似，敝宅倘因
之”；《汎前陂》：“暢以沙際鶴，兼之雲外山。”孟襄陽《尋梅道士》：
“重以觀魚樂，因之鼓枻歌”；其他不成對偶者如《過檀溪別業》：“余亦幽棲者，
經過竊慕焉”；《尋辛諤》：”回也一瓢飲，賢哉常晏如”；《秦中苦雨》：”寄言當路者，去矣北
山岑。”高達夫《信安王幕府》：“曳裾誠已矣，投筆尚悽然”；《真定即
事》：“光華揚盛矣，霄漢在兹乎，淪落而誰遇，栖皇有是夫。”祖詠《清
明宴劉司勳別業》：“以文嘗會友，唯德自成鄰。”李端《早春夜望》：
76
“行矣前途晚，歸歟故國賒”；《下第上薛侍郎》：“幸得皮存矣，須勞翼
長之。”劉長卿《哭魏兼遂》：“艱危負且共，少小秀而文。”貫休《別姚
合》：“言之離別易，免以道途難。”李群玉《吾道》：“鳳兮衰已盡，犬
也吠何繁。”杜荀鶴《逢友人》：“白髮多生矣，青山可往乎”；《與弟話
別》：“干人不得已，非我欲為之。”以及較著之聯若杜少陵之“置驛
常如此，登龍蓋有焉”；“古人稱逝矣，吾道卜終焉”；“去矣英雄事，
荒哉割據心”；“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。”白樂天之“險
阻嘗之矣，栖遲命也夫”；“一之已歎關於命，三者何堪併在身。”李
義山之“真人塞其內，夫子入於機”；“求之流輩豈易得，行矣關山方
獨吟。”溫飛卿之“至言今信矣，微尚亦悲夫”；“角勝非能者，推賢見
射乎。”其例已多。宋人更以此出奇制勝。如王中父之“命也豈終
否，時乎不暫留。”韓持國之“用舍時焉耳，窮通命也歟”；“居仁由義
吾之素，處順安時理則然。”王介甫之“男兒獨患無名爾，將相誰云
有種哉。”歐陽永叔之“藏之十襲真無用，報以雙金豈所宜。”劉原父
之“貧且賤焉真恥也，壯之良者盍行乎”；“斯文未喪微而顯，吾
道猶存嘯也歌”；“謝病歸來真老矣，傷春刻意益茫然。”劉貢父之
“歸歟那慍見，去矣約輕齎”；“五十已過無聞爾，三百雖多奚以為”；
“驅之老馬尚知道，行矣泥龜久不靈。”蘇東坡之“君獨未知其趣耳，
臣今時復一中之”；“曲無和者應思郢，論少卑之且借秦。”李師中之
“山如仁者靜，風得聖之清”；“夜如何其斗欲落，歲云暮矣天無晴。”
唐子西之“佳月明作哲，好風聖之清”；“吾道非邪來曠野，人生樂爾
復何時”；“歲云暮矣無雙雁，我所思兮在五羊。”黃山谷之“夫然聊
爾耳，得也自知之”；“日者傾三接，天乎奠兩楹”；“日邊置論誠深矣，
聖處時中乃得之。”張文潛之“歲云暮矣風落木，夜如何其斗插江。”
梅執禮之“天之未喪斯文也，吾亦何為不豫哉。”王才臣之“並舍者
77
誰清可喜，各家之竹翠相交”；“歸去來兮覺今是，不知我者謂何
求。”曾幼度之“不可以風霜後葉，何傷於月雨餘雲。”韓子蒼之“曲
檻以南青嶂合，高堂其上白雲深。”汪浮溪之“何時盛之青瑣闥，妙
語付以烏絲闌。”潘倬之“逝者如斯未嘗往，後之視昔亦猶今。”朱新
仲之“何以報之青玉案，我姑酌彼黃金罍。”陸放翁之“誰其云者兩
黃鵠，何以報之雙玉盤；“長安之西過萬里，北斗以南惟一人。”劉
後村之“師言起子者，翁問倩人耶。”方秋崖之“翁之樂者山林也，客
亦知夫水月乎。”鄭清之之“兕容於野雖非地，豹澤其文似識時。”名
家集中，膾炙人口之聯，更僕難數。然窠臼易成，十數聯以上，即相
沿襲。譬如唐子西“佳月”一聯、張文潛“歲云”一聯，即與李師中二
聯相犯；汪浮溪、朱新仲、陸放翁三聯亦大類。他如鄧林《村居》之
“數筆遠山仁者靜，一篙流水聖之清”，尤顯襲師中句。丁開《可惜》
之“日者今何及，天乎有不平”，望而知為本山谷“日者”一聯。王阮
《上巳阻風》之“天氣未佳宜且住，樹猶如此我何堪”，與朱新仲之
“天氣未佳宜且住，風濤如此亦安歸”，幾如填匡格矣。按新仲此聯不
見《灊山集》中，《後村詩話》引之。王氏《義豐集》中《詠瀑布》尚有虛字二聯，以其鈍拙，
故與他家集中虛宇拙聯皆從略。宋人詩中有專用語助，自成路數，而當時
無與於文流者，邵堯夫《擊壤集》是也。惟近體虛字雖多，而虛字對
如“知時所得誠多矣，養志其誰曰不然”，全集不數見；惟《首尾吟》
押“支”韻，一題中遂屢為之，如“無聲無臭儘休也，不忮不求還得
之”，“物皆有理我何者，天且不言人代之”，“義若不為無勇也，幸如
有過必知之”，“信道而行安有悔，樂天之外更何疑。”實與梅執禮、
王中父、韓持國所作，無以大異。明之陳白沙、莊定山衍其宗派，而
皆視祖師稍為雅飭，語助不如康節之濫。白沙虛字對更少，如“色
香本出梨之右，風味真無嶺以南”，偶一為之，生勁差似唐子西、韓
78
子蒼。定山虛字對較多，如“天乎賢孝真佳壻，詩也幽閒亦壽機”，
“鼎乎何可論為蓋，柱也焉能夢作車”，頭巾氣殊不可耐。至“開闢
以來原有此，蓬萊之外更無山”，“越水以更惟剡曲，子陵而下幾漁
翁”，則尚不失為詩句。然理學家作詩用語助，雖無當風雅，猶成文
理。至竟陵派以語助為詩訣，遂如柳子厚譏杜溫夫所謂“助字不中
律令”者矣。如鍾伯敬之“何非寒其聲”，“待此花之朝”，“是為月之
時”，“筆體老而清”，“禪者之戶庭”，“夫惟或隔之”，“大奸之臂足”，
“名稱稍以臘別之”，“兹花終負梅之名”，“既雨兼之晚，孤帆莫適
從”，“即論兹山絕，登兹者亦稀”，“一花分合處，形與影耶神”，“計
爾南歸三月餘，十之五六住吾廬”，“行行吾欲之官矣，此際情詞不
可言。”譚友夏之“奇矣哉吾師”，“退言於水木”，“懸之而後宿”，“回
首夕其暉”，“柴門之內滿”，“升降之際微”，“十年之前後”，“雪來秀
之山光有”，“且尚為人子，得無憂老親”，“解者須之後，勤哉慎厥
初。”蔡敬夫之“末見胡然夢，其占曰得書”，“居之僧尚髮，來者客能
琴。”及後來倪鴻寶之“及其老也戒，故詡舌之能”，“鍾鼓享之背，齎
咨賦者誣。”如此笑枋，殊難備舉。或則不通，或則不必，真宋太祖
論“朱雀之門”所謂“之乎者也，助得甚事”者。按《談苑》、《湘山野錄》二
書作”朱雀之門”，《邵氏聞見錄》作”明德之門”；方巨山《秋崖小稾· 題曹兄耕綠軒》七
古云：“君不見建隆聖人之王音，者也之乎助何事”，即指此事。蓋理學家用虛字，
見其真率容易，故冗而腐；竟陵派用虛字，出於矯揉造作，故險而
酸。一則文理通而不似詩，一則苦做詩而文理不通。兼酸與腐，極
以文為詩之醜態者，為清高宗之六集。蘀石齋、復初齋二家集中惡
詩，差足佐輔，亦虞廷賡歌之變相也。【補訂一】
79
一九
方氏《瀛奎律髓》頗薄雁湖《半山詩注》，屢屢言之。偶觀其書，
實亦未盡如人意。好引後人詩作註，尤不合義法。如羼入集中之
王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜儻不低斂”句，雁湖註乃引呂居仁詩。
昔李善註《文選》，於《洛神賦》“踐遠遊之文履”句下，引繁欽《定情
詩》云：“有此言，未詳其本”，亦不過徵及同時作者，雁湖則何藉口
哉。故卷三十六末劉辰翁評曰：“嘗見引同時或後人詩註意，不知
荊公嘗見如此等否。”深中雁湖之病。【補訂一】用典出處，亦多疏
漏。吳騫《拜經樓詩話》卷二謂見有《庚寅補註》，或出雁湖門人；是
宋時早有補註。《劉後村大全集》卷一百七十四亦已譏雁湖註“歸
腸繞鍾山”，不引《吳志》，註“妄以蟲疑冰”，不引盧鴻一、唐彥謙語。
清姚薑塢《援鶉堂筆記》卷五十糾正諸則，都精確不磨；引《吳都賦》
“鮣”字註，以明荊公《送福建張比部》“長魚俎上通三印”句不誤，尤
足關王得臣見《麈史》卷中、陳善見《捫蝨新話》卷四、黃震見《日鈔》卷六十
四等之口。惟段成式《酉陽雜俎》卷十七有所謂“印魚”，本劉淵林
“鮣”字註來，惜薑塢未引為佐證。徐位山《管城碩記》卷二十六駁
《遯齋閑覽》論印子魚，即引《吳都賦》及《述異記》，並舉荊公此詩，
蓋在薑塢之前。薑塢又曰：“《木末》一首：‘繰成白雪桑重綠，割盡
黃雲稻正青’，二語未詳其意。《齊安院》詩復用此二句”云云。則不
免千慮一失。《苕溪漁隱叢話》前集卷三十六明言“白雪”則絲，“黃
雲”則麥；《履齋示兒編》卷十且欲易“繰”為“捲”，易“割”為“收”，則
絲麥自見，而用意不露云云。荊公詩慣用“鴨綠”、“鵝黃”、“蒼官”、
“青女”等代字，薑塢偶未思耳。【補訂二】沈小宛《王荊公詩集補註》
博采廣摭，用力甚劬，足以成一家之學。如註《小姑》詩謂詠青谿小
80
姑，註《送王彥魯》詩引《宋書· 王懿傳》，此類三數則，皆卓然有功
於雁湖。惜矜心盛氣，勇於自信，每有李註未誤，而妄事糾彈，如
“陽焰”、“乾愁”二註是也。且志在考史，無意詞章，繁文縟引，實尠
關係。《自序》謂：“李註亦云贍博，然人物制度，猶有未盡，概從缺
略。李氏在南宋，世傳史學，號為方聞，又時代不甚遠，洵乎註書之
難”云云。一言以為不知，此之謂矣。雁湖不詳制度人物，正以本
朝人註本朝書，小宛所謂“時代不甚相遠”；於朝章國故，聞知見知，
習而相忘，不勞徵文考獻，鋪陳終始。施之註蘇，任之註黃，亦皆詳
於事料，略於掌故。小宛此言，祗可責備後世註家，未足為雁湖深
病。姚氏、沈氏於荊公詩句之襲前人而李註未言者，仍從闕略，又
皆不及《後村詩話》、《瀛奎律髓》評雁湖註語，於槎客所謂《庚寅補
註》，亦均未道。近人張簣齋篤好荊公，至以半山配義山、眉山為三
山，其《澗于日記》光緒壬辰四月十一日自言在塞上，以雁湖註甚
略，頗求宋人稗說補之。惜未得見。余嘗增註三十許事，及覩姚沈
二家書，怵人先我，十居八九。擇二家所未言者，略存數則。聊為
蹄涔之益云爾。本昌黎詩文兩事，已見上文，兹不贅。○“妄以蟲疑
冰”句，後村引盧唐兩氏句，亦未得其朔。孫綽《遊天台山賦》曰：“哂
夏蟲之疑冰”，陸龜蒙《賦螢》亦云：“戚促盡疑冰”，并識於此。○《遊
土山示蔡天啟》云：“苻堅方天厭”；按《匏廬詩話》卷下云：“荊公以
厭與蝶、捷為韻。《論語》：‘天厭之’，《釋文》：厭、於豔反。此讀作於
葉反，誤。又再用前韻云：‘往往心不厭’，亦誤。”○《再用前韻寄蔡
天啟》云：“東京一祭酒，收拾偶余愜”；雁湖註：“退之作《石鼓歌》時
在東都。”按“祭酒”自指許慎，《後漢書· 儒林傳》僅言慎為郡功曹，
舉孝廉，再遷除汶長，而慎子沖上書安帝，則稱“臣父故太尉南閣祭
酒慎”，詳見段玉裁註；荊公此詩必指許慎，觀上下文可知。○《雲山
81
詩送孫正之》，雁湖註僅言孫侔為荊公“畏友”。按《老學菴筆記》卷
七有論荊公與孫正之交誼始末，又卷八謂此詩“余有不可誰余規”
句，乃用顏延年《陶靖節誄》“誰箴余闕”語。○《重登寶公塔》云：“應
身東返知何國”，雁湖未註。按《高僧傳》：“僧伽者、葱嶺北何國人
也”；施註蘇詩《泗州僧伽塔》下引東坡云：“《泗州大聖傳》云：和尚
何國人，又曰：世莫知其所從來，云不知何國人也。近讀《隋書· 西
域傳》，乃有何國。”按《履齋示兒編》卷十三《事誤》條中論“何國”，全同東坡語。
《冷齋夜話》卷九則謂“姓何何國人”，乃應對機鋒，李邕、贊寧皆癡人，以夢為真，夢中說
夢。《後村大全集》卷四十四《用舊韻贈瑩上人》云：”笑煞僧伽改姓何”，當是本冷齋語
也。又按《北史· 西域傳》康國條下，亦有何國。荊公詩中“何國”二字，疑用
此。○《張侍郎示東府新居詩因而和酬》第一首云：“恩從隗始詫燕
臺”；雁湖註引《史記》：“昭王為郭隗築宮而師之”，又引《復齋
漫錄》云：“前輩以荊公詩燕臺為失。然太白詩云：‘何人為築黃
金臺’，則承襲之誤久矣。”按《能改齋漫錄》說同。葉大慶《考古質
疑》論荊公此句，略云：“《新序》及《通監》亦云築宮，不言臺也。《水
經註》有固安縣昭王築金臺而太子丹踵之之說。孔文舉《論盛孝章
書》曰：‘昭王築臺以尊郭隗’；鮑昭《放歌行》曰：‘豈伊白璧賜，將起
黃金臺’，李善註引王隱《晉書》及上谷郡《圖經》；任昉《述異記》曰：
‘燕昭為郭隗築臺’；《唐文粹》皇甫松有登郭隗臺詩；李白杜甫詩
皆屢用黃金臺；柳子厚詩亦有之；白氏《六帖》載黃金臺事”云云。
按此則見《永樂大典》卷一萬一百五十六，四庫館臣輯《考古質疑》失收，兹據文芸閣
《純常子枝語》卷三十七所鈔最要，《齊東野語》卷十七一則略同此。極為詳實，可
補。【補訂一】○《葛溪驛》云：“鳴蟬更亂行人耳，正抱疏桐葉半黃”；
雁湖無註。按《艇齋詩話》云：“予嘗疑夜間不應有蟬鳴。後見說者
云：葛溪驛夜間常有蟬鳴。此正與寒山半夜鐘相類”；張文虎《舒藝
82
室賸稾· 書艇齋詩話後》云：“不知李義山已有‘五更疏欲斷’之語。”
【補訂一】○《謾成》云：“日月不膠時易失”；雁湖註：“言常去而不留
也。”按此本司空表聖《短歌行》：“女媧只解補青天，不解煎膠黏日
月。”按參觀盧玉川《自詠》第三首：“日月黏髭鬢。”○《偶書》云：“我亦暮年專
一壑，偶聞車馬便驚猜”；雁湖註引《莊子· 秋水》篇：“且夫擅一壑
之水。”按陸士龍集卷一《逸民賦· 序》起語云：“古之逸民，輕天下，
細萬物，而欲專一邱之歡，擅一壑之美”；荊公用“專”字本此。【補訂
二】○《松間》云：“偶向松間覓舊題，野人休誦北山移；丈夫出處非
無意，猿鶴從來自不知”；雁湖註引《石林詩話》載王介諷荊公詩。按
王明清《玉照新志》卷一：“种明道抗疏辭歸終南，上命設筵禁中，令
廷臣賦詩寵其行。獨翰林學士杜鎬辭不能詩，誦《北山移文》一首。
明道不懌曰：‘野人焉知大丈夫之出處哉。’荊公詩蓋取此也”；焦氏
《筆乘》續集卷六亦言荊公此詩用本朝事，惟未云《玉照新志》，又以
“明道”為“明逸”。○《得孫正之詩因寄呈曾子固》；沈氏補註引《宋
史· 隱逸傳》，孫侔字少述，復據《姑蘇志》，謂一字正之。按《穆堂別
稿》卷三十九《書孫侔傳後》已據《宋文鑑》中林希所撰傳，考定孫少
述即孫正之矣。【補訂三】○《韓忠獻挽詩》第二首云：“木稼曾聞達
官怕”；雁湖註引《舊唐書》讓皇帝事。按黃朝英《靖康緗素雜記》卷
一說此最精，文長不錄；朝英固為王氏新學者，可以補雁湖註。○雁
湖所註荊公《晝寢》五律，中有縮脚語助聯者，今譌入劉原父《公是
集》卷十九；又荊公《次韻酬朱昌叔》第四首云：“白下門東春水流”，
《暮春》七絕云：“白下門東春已老”；按《養一齋詩話》卷六論陳後山
《寄寇十一》詩：“楊柳藏鴉白下東”，以平添一“東”字趁韻為病，天
社註亦僅引《古樂府》：“步出白門前，楊柳可藏鴉”，而不知荊公有
先例在也。後山《絕句》二首之一云：“丁寧語鳥傳春意，白下門東
83
第幾家”，更見“東”字之確有指，亦如其《謁外大父墓》之“叢篁夾道
更須東”，《謝人寄酒》之“百壺能為故人東”，《山口》之“晴湖半落
東”也。【補訂一】
二○
荊公《讀墨》一詩，與明道語針鋒正爾相對。《河南程氏遺書》
卷一李端伯記明道曰：“韓愈亦近世豪傑之士，孟子後大見識人。如
斷曰：孟醇而荀揚小疵，若不是見得，千餘年便能斷得如此分明
也。”伊川論韓，則較乃兄為刻。《遺書》卷十八記伊川語謂：“韓
論荀揚非也”，又謂：“退之正在好名中”，又謂：“退之晚來為文，
所得處甚多；學本是修德，有德然後有言，退之卻倒學了。”按《能
改齋漫錄》卷八謂小程之意，本臨川吳子經《法語》曰：“古人好道而及文，退之學文而及
道”；子經與荊公論文甚著。“倒學”二字殊妙，即荊公《上人書》之意，可
與章實齋《文史通義》所謂“橫通”作對。《朱子語類》卷百三十七評
《原道》即謂“無頭學問”，評《讀墨》亦謂韓公“第一義是學文字，第
二義方究道理”。《象山語錄》卷上亦謂“韓退之是倒做”，因欲學文
而學道。可見宋人於韓，非溺愛不明者，然畢竟大端回護退之。如
元城編《伊川語》謂：“退之云：軻死不得其傳。似此言說，非襲古，
亦非鑿空，必有所見。”朱子《與周益公論歐文書》謂韓公自言己之
道乃孔孟所傳，其言不讓，亦“譬為農而自言服田，為賈而自言通
貨；亦非所以為誇”。《象山語錄》卷上亦謂：“退之云：軻死不得其
傳云云，何其說得如此端的。”又如魏了翁《經外雜鈔》卷二、羅大經
《鶴林玉露》卷八皆摘退之《上李實書》，以為與《順宗實錄》自相矛
盾；了翁謂韓公有求於人，則詞卑諂不可據，大經至以汪彥章之於
李忠定相比。他如《符讀書城南》詩及《三上宰相書》，輕薄為文，哂
84
駡未休，宋人集矢者，實繁有徒。王逢原《釆蓮》詩、王得臣《麈史》
語，前曾道及；陸唐老語則東稚堂昌黎集註《符讀書城南》註中已
引。他如《漁隱叢話》前集卷十六引東坡云：“退之示兒皆利祿事，
老杜則不然，所示皆聖賢事”；張子韶《橫浦日新》云：“韓退之求官
書略不知恥，豈作文者文當如是，心未必然乎”；陸象山《語錄》卷上
云：“韓退之不合初頭俗了，如《符讀書城南》、《三上宰相書》是矣”；
俞文豹《吹劍錄》外集論《符讀書城南》，謂賢如昌黎，以利祿誇誘其
子；洪容齋《三筆》卷十一據此詩，謂昌黎覬覦富貴；鄧志弘《栟櫚
集》跋陳了翁書邵堯夫《訓子文》，謂昌黎“愛子之情則至，導子之情
則陋”。然仍多諒宥之詞。山谷書《符讀書城南》詩後小跋，即力為
昌黎辯護，樊汝霖《昌黎年譜》註早引之。黃東發《日鈔》卷五十九
論《符讀書城南》云：“亦人情誘小兒讀書之常，愈於後世之飾偽
者。”按《甌北詩話》卷三末一則、《巢經巢文集》卷五《跋韓詩示兒首》、《跋韓詩符讀書
城南首》皆發揮此意，蓋與山谷、東發闇合。張子韶《橫浦心傳錄》卷上論退之
三書為人所議，曰：“不可以世俗見觀君子。”按鄭板橋《讀昌黎上宰相
書》絕句云：“也應不肯他途進，祗把書來上相公”；王圖炳《詠史》亦云：“洙泗無暖席，斯
人詎可避。三上宰相書，詎識艱難意。”至抹摋其文，宋人更絕無尟有。即
陸象山《語錄》亦云：“有客論詩。先生誦昌黎《調張籍》一篇云，讀
書不到此，不必言詩。”若廣陵、東坡、容齋等之私淑韓公，又不待
言矣。